En Washington, el ruido llegó rápido después de la foto: el encuentro entre Javier Milei y Donald Trump encendió las alarmas de un grupo amplio de senadores demócratas. En los pasillos del Capitolio se instaló una consigna simple y filosa: no destinar “20.000 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses” a un salvataje para la Argentina. La ofensiva la encabezan Elizabeth Warren y Chuck Schumer, que empujan un proyecto para cerrar la canilla del Tesoro.
Puntos clave
- Elizabeth Warren presentó el “No Argentina Bailout Act” para bloquear asistencia del Fondo de Estabilización Cambiaria del Tesoro a la Argentina.
- Los críticos apuntan a un supuesto rescate por 20.000 millones de dólares con fondos de los contribuyentes.
- Chuck Schumer, Bernie Sanders y Rubén Gallego se sumaron a las objeciones, con foco en el costo de la atención médica en EE.UU.
- El debate se activó tras la reunión entre Milei y Trump y escala en el Congreso estadounidense.
- En Buenos Aires siguen de cerca la pulseada, con la mirada en las elecciones legislativas del 26 de octubre.
El proyecto que busca frenar la ayuda
La primera en salir a marcar la cancha fue Elizabeth Warren, senadora demócrata por Massachusetts. Registró el “No Argentina Bailout Act”, una iniciativa que procura impedir que el Fondo de Estabilización Cambiaria —una herramienta del Departamento del Tesoro pensada para intervenciones en mercados financieros— se utilice para asistir a la Argentina. En su argumentación, Warren sostuvo que la administración de Trump mantiene operativa el área del Tesoro encargada de ejecutar un eventual rescate, mientras recorta agencias y servicios en casa. El contraste, dijo, es político y también moral.
Schumer, Sanders y una línea común
Chuck Schumer, líder demócrata por Nueva York, se plegó de inmediato. Desde sus redes, retrató el cuadro con una frase que circuló con velocidad: el presidente “quiere rescatar” a Milei mientras afirma que no hay fondos para abaratar el sistema de salud. La crítica se asentó en un terreno familiar para los demócratas: el costo de los seguros, la presión sobre los hospitales, la sensación de que cada dólar debe justificar su destino dentro de Estados Unidos.
Desde Vermont, Bernie Sanders corrió por la misma vía. Con su estilo directo, encadenó preguntas: ¿se negocia un acuerdo que evite que las primas se dupliquen o que millones pierdan cobertura? Su respuesta fue un no enfático y una acusación de “premiar” a la Argentina con un salvataje multimillonario. El tono, más que de denuncia, sonó a advertencia: el gobierno, afirmó, está mirando afuera cuando adentro hay cuentas por pagar.
Rubén Gallego, representante por Arizona, sumó una cuota de indignación en clave doméstica: preguntó si se subestima a los votantes al presentar el éxito argentino como una prioridad de Estados Unidos. La frase, cortante, dejó en claro que el desacuerdo no es solo técnico; hay, también, un pulso electoral de fondo.
El trasfondo financiero
En el centro del ring aparece el Fondo de Estabilización Cambiaria. Es un instrumento discrecional del Tesoro que, históricamente, se activa para operaciones puntuales en moneda y liquidez. Los demócratas buscan dejar por escrito que no se use para un paquete que, en la discusión pública, se sintetizó en un número redondo: 20.000 millones de dólares. La cifra ordena el debate y, a la vez, lo simplifica: para los opositores, son impuestos que deberían quedarse en la economía doméstica; para la Casa Rosada, sería un puente de oxígeno en medio de una estabilización todavía frágil.
Lo que se mira desde Buenos Aires
En la Argentina, la secuencia se sigue con atención y algo de desvelo. El Gobierno leyó la foto con Trump como un activo geopolítico y financiero; la oposición, como una apuesta de alto riesgo. En cualquier caso, el compás de espera ahora lo marca el Congreso norteamericano, que deberá decidir si avanza o no con el proyecto de Warren y Schumer. Mientras tanto, el termómetro político local ya tiene fecha para su próximo registro: el 26 de octubre, cuando las elecciones legislativas ordenen de nuevo el tablero. Hasta entonces, números fríos y declaraciones calientes irán marcando el pulso de una discusión que cruza dos capitales y una misma pregunta: quién paga y para qué.
